Matisse

Voilà, je viens de recevoir mon premier retour sur la note d'investigation. Globalement c'est positif -  il y a quelques questions qui ont été soulevés et des questionnements sur des bouts que je les savais moi-même pas très clairs…

Je dois développer toute la partie définitoire de la création. De point de vue psychanalytique et philosophique. Travailler plus avec Anzieu (Et qu'en pensez-vous, de ces deux premières phases d'Anzieu ? Sont-elles inutiles pour développer votre propos ? (Francis)) et dire au revoir à Platon (l'Idée, la vérité, etc.)  à qui je ne comprends pas trop. C'est vrai. Enfin, je ne sais pas grande chose ni de philo, ni de psychanalyse et je travaille pour comprendre. Et il me semble que j'interprète plus que je comprends… Revoir Paidéia et Bildung!

Des détails: citer selon les normes, numéroter les chapitres et sous-chapitres.

Entretien non-directif ou conversation? Eh… ce sont des entretiens non-directifs, mais comme je les ai fait en annonçant au sujet une conversation… c'est resté comme ça. Je vais changer le terme et je vais expliquer mieux les entretiens. Enfin, il faut justifier tout. Expliquer tout.

Puis, le problème. Et c'est encore une fois sur la démarche.  J'avais fait le choix d'une démarche inductive, mais apparement comme j'ai un gros pavé théorique avant d'arriver au terrain…  on dirait que je suis dans une hypothético-déductive. Mais, même si l'on part du terrain, il faut partir avec une idée. Autrement, le terrain peut finir par parler du beau temps ou des élections. Francis me dit ça : "Normalement, dans une démarche inductive, on commence par le terrain, ce que vous ne faites pas... Mais votre façon de faire peut convenir si vous dites dès l'introduction que, avant de passer au terrain, vous avez exploré quelques apports théoriques et vous constatez que "tout le monde" a échoué à définir le processus créatif. Ce qui justifie d'adopter ensuite une démarche partant du terrain (inductive) puisque la démarche conceptuelle échoue." Oui, mais… ok, tout le monde échoue, moi aussi! L'idée (je crois) c'était d'introduire le lecteur au thème. Ok, je veux parler de création, du processus créatif. Qu'est-ce qu'on sait sur ça? J'ai un chapitre sur comment on devient artiste (formation, auto formation, la complexité floue) avant de passer au problème qui m'intéresse: la création. J'introduis le thème en liant mon intérêt et le master en sciences de l'éducation. Après ça, j'entre dans le terrain de la création où je commence par des définitions (du général et puis le multiréférentiel (philo et psychanalyse). Et après vient le terrain…. Qui sera suivi d'un autre pavé théorique parce que j'ai des conclusion et des idées nouvelles! Je ne suis plus dans les définitions. Là, c'est la recherche qui commence à prendre corps. Peut-être je dois réduire les parties? Le terrain commence vers page 16, vers mi-écrit, donc oui, c'est un peu loin…

En tout cas, je ne peux pas changer de démarche maintenant. J'ai déjà les hypothèses, mais elles ont été élaborées à partir de terrain, donc… Je vais faire changement de place de quelques chapitres.

Une autre question importante que pose Francis: "Vous auriez très bien pu choisir une démarche hypothético-déductive en partant des phases d'Anzieu. Vous avez choisi de ne pas le faire et vous en avez absolument le droit, mais... Il faut dire pourquoi. En quoi l'approche du processus créateur comme problème mal structuré (Fabre) est-elle meilleur que l'approche d'Anzieu ? Pourquoi pas mais pourquoi ?" Je ne sais pas. Le problème mal structuré me sonne parce que… parce que c'est vrai. Je commence avec une chose très floue. Et je ne pars pas spécifiquement de la psychanalyse, je pars d'une sensation que j'ai. Donc c'est mal structuré dès l'origine. Et flou. Anzieu décrit des étapes assez claires. Mais je vais relire à Anzieu.

Enfin, je vais manier les chapitres et on verra. Et il faut justifier et expliquer tout.